Научный дискурс в цифровую эпоху – некоторые направления развития

Маттиас Майлер

доктор философии, научный сотрудник
Технологический университет Хемница,
Институт германистики и
межкультурной коммуникации
е-mail: Matthias.Meiler@phil.tu-chemnitz.de

 

Академическая наука, как и любая другая сфера профессиональной деятельности, в значительной мере подвержена глубоким трансформациям, которые происходят вместе с цифровизацией каждой из ее составляющих. Как и для любой другой социальной сферы, окончательные результаты этой трансформации трудно предсказать. Но в последние десятилетия все чаще обнаруживаются некоторые последствия адаптации цифровых технологий в точных и гуманитарных науках.

В этих двух областях академической науки научная коммуникация между коллегами уже происходит по большей части с помощью интернет-приложений или непосредственно на платформах Всемирной паутины [23]. Тем не менее, внутри этих двух академических областей адаптация цифровых технологий для публикации результатов и коммуникации с коллегами происходит со своей собственной динамикой. Поэтому попытка наметить некоторые направления развития академической сферы вполне разумна, если ограничиться одним конкретным сообществом в качестве примера^[1]. Однако из анализа этого сообщества и реализуемой им адаптации цифровых технологий для своих практических целей возможно получить примерное представление о некоторых систематических отношениях, условиях и препятствиях, определяющих этот процесс.

То, что изложено ниже, связано с несколькими тематическими исследованиями, которые были проведены автором статьи в рамках более масштабного проекта [18]. Этот проект был нацелен на изучение практики научного блоггинга немецких социологов^[2] и включение этой относительно новой практики в более широкую картину становления массовой научной коммуникации. Опираясь на эти тематические исследования и другие связанные с ними работы [см. например, 28; 10; 11; 24], можно наметить некоторые направления дальнейшего развития, которые могут представлять интерес для научного сообщества в целом. Эти направления включают в себя следующие аспекты:

а) инфраструктуры, платформы и политику платформ

«Коммуникативное хозяйство» [14] академических кругов сформировалось в результате эволюции так называемой «галактики Гутенберга» [17]. Печатные книги, понимаемые как товары на открытом научном рынке, заложили основу нормативной структуры, которая в настоящее время воспринимается как предпосылка образцовой научной практики [10]: печатный станок и раннекапиталистический рынок заложили фундамент развивающейся системы общественных коммуникаций с определёнными характеристиками средств массовой информации. В рамках этой системы книги, а вместе с ними и новые идеи и озарения, способны легко и свободно циркулировать, а правящие круги, а затем и коллеги в самой научной системе, не расценивают их как заслуживающую доверия истину, пока они не будут опубликованы.

Происходящее ныне смещение от “галактики Гутенберга” к «глобальной деревне» [17] затрагивает не только медиа-технологии и  соответствующие системы коммуникации. Кроме этого, происходит изменение в социальных системах, которые формируются благодаря повседневному использованию этих средств массовой информации. Академическая наука – одна из таких систем. В системе академической коммуникации происходит не только трансформация старых медиа в новые цифровые версии старых, как, например, цифровизация публикации журнальных статей и т.п. Что следует также отметить, так это то, что ученые адаптируют новые (социальные) медиа для академических целей. Такие социальные сети, как ResearchGate^[3] или Academia.edu^[4], несколько академических блоггинговых платформ^[5] или так называемых микроблоггинговых платформ, таких, как Twitter^[6], все чаще используются всеми отраслями точных и гуманитарных наук [24].

Главный вопрос, касающийся этих новых коммуникационных платформ, касается не столько самой технологической инфраструктуры, сколько политики, которая ее определяет, и ее условий: действительно ли данная платформа преследует исключительно академические цели, если она, к примеру, финансируется государством? Или же речь идет о получении прибыли, более или менее закамуфлированной связями с образовательной средой [8; 7; 16; 27]? Здесь на первый план выходят такие аспекты, как открытый доступ к финансируемой государством науке, с одной стороны, и количественная оценка, а также монетизация пользовательских данных с другой [6].

б) этно-теории в рамках данной области

Если внимательнее присмотреться к тому, как сами ученые обсуждают трансформацию своей коммуникативной системы, то можно, конечно, услышать как надежду, так и тревогу с их стороны в отношении новых цифровых медиа  [ср. 24, С. 143f.].

Помимо таких общих описаний, представляется плодотворным рассмотреть конкретные сообщества, которые имеют дело с конкретными новыми коммуникативными форматами. Исследование немецкоязычного сообщества социологов и их вовлеченности в научный блоггинг продемонстрировало, что они относятся к веб-блогам как к новому инструменту научной коммуникации [ср. 18, стр. 283-312]: в своих дискуссиях о социологическом блоггинге они выделяют особое преимущество, которое приносят новые цифровые форматы, такие, например, как веб-блоги. В отличие от традиционных научных публикаций, эти форматы открывают публичный процесс совместного мышления (или, по крайней мере, демонстрируют потенциал такого рода), а не просто предоставляют в распоряжение читателя результат тяжелого одинокого труда, осуществляемого в лаборатории или офисе. Такая цифровая поддержка научной работы часто связана с надеждой на то, что устоявшиеся иерархии и непрозрачные властные отношения можно обойти или даже преодолеть. У новых и, возможно, неординарных идей может быть больше шансов быть услышанными вне традиционно закрытых процедур контроля качества. Немецкие социологи, однако, расходятся во мнениях относительно того, следует ли считать блоггинг просто дополнительным инструментом в “коммуникативном хозяйстве” [14] или, что гораздо важнее, является ли он частью более радикальной революции всей системы академической коммуникации?

в) контроль качества и информационная перегрузка

Нынешнюю картину можно описать следующим образом: вновь адаптированные цифровые форматы наводняют академическую коммуникационную систему мириадами письменных и публично читаемых текстов, дополняющих исследовательские работы, уже описанные в рамках традиционных научных публикаций [24, С. 172f.]. Но что же это за тексты? Какое отношение они имеют к науке? И какие академические озарения можно в них обнаружить? Возникает вопрос: стоит ли рисковать и погружаться в этот поток?

Дискурс, фактически имеющий место в социологических блогах демонстрирует, например, что научные блоги, по–видимому, не воспринимаются как коммуникативное пространство, которое полностью соответствует требованию непременно читать, критиковать и использовать то, что было опубликовано ранее, – как это принято в традиционных академических публикациях [30; 21, С. 267-278]. Однако, как известно, это общее требование уже практически невыполнимо в рамках традиционного академического дискурса, поскольку «объем публикаций удваивается примерно каждые 24 года» [4, С. 2217], пополняемый непрерывным потоком научных публикаций из цифровой коммуникации. И этот поток сочетает в себе характеристики как традиционной письменной учености, с одной стороны, так и традиционного научного ораторства, с другой [20]. Как оценить эти гибридные жанры научной коммуникации? Должны ли они рассматриваться как устные или же как письменные жанры?

В настоящее время разрабатываются различные стратегии решения этого вопроса, и каждая из них имеет свои проблемные стороны, точно так же, как и традиционные механизмы контроля качества [24, С. 163-172]: с одной стороны, существуют автоматизированные механизмы проверки, которые используются, например, для выявления плагиата. С другой стороны, контроль качества, который нуждается в человеческом участии, конечно же, все еще не поддается точному определению. Он проявляется в форме предварительного (открытого) научного рецензирования, открытого рецензирования постфактум или дифференцированного  научного рецензирования [ср. также 25]^[7]. Эти формы обсуждаются применительно к цифровым журналам или архивам препринтов, а также публикациям в социальных сетях, таких, как блоги и Википедия.

В целом направление развития науки, по–видимому, предполагает «непрерывный или сопутствующий поток контроля качества» [24, С. 169] – по крайней мере в определенной области научной коммуникации. Довольно трудно предугадать, какое значение или какую актуальность приобретет эта постоянная переоценка научных трудов и для кого именно. Но, несомненно, это могло бы увеличить динамику научного дискурса и, следовательно, динамику роста научного знания в той же мере, в какой это могло бы привести к тому типу научного дискурса, который постоянно занят самим собой. Точно так же, как это происходит с увеличением числа публикаций, это может бросить вызов эффективности, надежности и, в конечном счете, даже авторитету академической науки [2, с. 1f.].

г) новые письменные жанры

С появлением новых коммуникационных технологий неизбежно развиваются и новые жанры научного общения [напр., 9]. Эти жанры можно рассматривать как новые формы «мельчайших единиц публикации» [28, с. 422]. А поскольку они развиваются в гибридных средах цифровой публикации научных результатов, их положение в научной коммуникации следующее [18]: с одной стороны, некоторые действующие лица в этой области пытаются приблизить веб-блоги к академическим журналам, давая им международные стандартные серийные номера, архивируя и каталогизируя их через у университетские библиотеки^[8]. С другой стороны, существуют субъекты в области академического  блоггинга, которые рассматривают блоги как дополнительное дискурсивное пространство, способное способствовать зарождению новых идей и подходов^[9].

Обе стороны расходятся во мнениях относительно того, какие знания транслируются в блогах и, следовательно, какие составляющие исследовательского процесса становятся публично заметными.

 

В настоящее время в блогах проявляются всевозможные традиционные научные жанры и гибридные формы. Даже научные конференции и конкретный тип обсуждаемых знаний, представленных там, все чаще сопровождаются WWW и представлены там. В научной среде Twitter вот-вот станет самым важным каналом микроблогов [15, С. 401-405], а жанры твитов, их академические цели, а также их язык до сих пор почти не анализировались с лингвистической точки зрения [19]. И, поскольку эти новые, эволюционирующие жанры появляются не в замкнутых средах, едва доступных широкой публике, а в публичной сфере Всемирной паутины, то последние преобразования системы научной коммуникации всегда следует рассматривать как мосты, способные соединять учёных и широкую общественность [24, С. 151-163]. Это, конечно, существенный шанс, поскольку он позволяет обществу лучше понять, как работает академическая наука, и впоследствии поможет умерить усиливающийся в последнее время скептицизм по отношению к науке и ее процедурам.

д) новый порядок академического знания?

Под влиянием цифровой революции рано или поздно более или менее изменит свою структуру коммуникативная система любой профессии. Уже сейчас можно наблюдать тот факт, что консолидирующий эффект традиционных средств массовой информации (таких как радио,  телевидение и газеты) снижается (если не радикально, то хотя бы до некоторой степени) по мере того, как цифровые сети становятся площадками, где формируются новые, актуальные формы публичности [3]. Они, как кажется, все более и более сегментируют общество; общественные сегменты (множественное число!) коммуницируют параллельно друг другу – с риском превратиться в своего рода «эхо-камеры», замкнутые коммуникативные пространства единомышленников. В принципе, это справедливо и для академических кругов.

Академическая издательская деятельность все больше и больше отмежевывается от чисто экономически мотивированных издательских компаний, по мере того, как все большую силу набирает движение за открытый доступ к научным результатам^[10]. Но эта независимость приходит вместе с вопросом о том, что могло бы заменить старую издательскую инфраструктуру (в настоящее время обсуждаются различные модели такой замены, которые выходят за рамки рассуждений в данной статье). По мере того, как социальные сети приобретают актуальность в процессе публикации и распространения академических знаний, типичная и проблематичная динамика социальных сетей будет оказывать все большее влияние на систему академической коммуникации [6]. В той мере, в какой эти сети могут помочь оставаться информированными относительно своей релевантной сети, они также привносят свою собственную медийную логику, которая не совместима с научными нормами во всех аспектах [24, С. 176-178]. Непрозрачные алгоритмы, структурирующие информационный поток в социальных сетях, как правило, формируют эхо-камеры, которые в случае академических кругов усиливают «эффект Мэтью» [21, С. 439], уже хорошо известный традиционной системе публикационной деятельности.   Здесь возникает проблема поиска пути, который компрометирует и то, и другое: поиск возможностей контролировать информационную перегрузку, с одной стороны, и, предотвращать излишнее погружение в специфику знакомой сети с другой.

Кратко о перспективах: некоторые гипотезы

Несомненно, цифровые технологии будут продолжать оказывать влияние на научный дискурс и формировать его по-разному. Поскольку мы пребываем в разгаре так называемой цифровой революции, конечная точка этого процесса все еще не видна. Но, если мы желаем сохранить науку настолько эффективной, насколько это возможно, следует тщательно проанализировать следующие возможные проблемы.

Публикация и, что еще важнее, диссеминация научных знаний не должны монополизироваться социальными сетевыми компаниями с более или менее очевидными экономическими интересами. Финансируемые государством некоммерческие проекты, по-видимому, являются наилучшим способом гарантировать, чтобы академические круги смогли сохранить свой идеал развития эгалитарного дискурса, который стремится найти истину, а не обратить на себя внимание и делает это в едином академическом пространстве (а не в разрозненных эхо-камерах).

Для достижения этой цели будет необходимо все больше инвестировать в разработку и широкое использование платформ, которые цифровым способом расширяют и связывают публикационную деятельность и библиотечные каталоги, делают их полностью открытыми, поддерживают возникающие процессы реорганизации и структурирования академических знаний – например, в виде машиночитаемых информационных схем [ср. 2]^[11].

Помимо этих технологических проблем и возможных решений, несомненно, возникнет потребность в новых категориях научных специалистов. Возможно, потребуется такой тип академического работника, который будет чем-то средним между библиотекарем и исследователем. Эти ученые должны были бы в качестве своей главной задачи упорядочивать существующий запас знаний, сравнивать различные отрасли исследований, а также их результаты и анализировать их историю. Их можно было бы назвать мета-академиками, мета-учеными.

В рамках этой сферы, которая постоянно сопровождает организацию и контроль качества академического знания, осуществляемые вышеупомянутыми мета-учеными, в конечном счете возникнут новые специализированные жанры, которые будут формировать особый поток дискурса, который (вместе с упомянутыми графиками знаний) будет поддерживать повседневную работу «обычных» исследователей. Этот метадискурс можно было бы сравнить со специализированным дискурсом современной популярной науки, который также осуществляется в основном представителями особой профессиональной категории.

Подводя итог, можно было бы сказать, – если мы не хотим потерять целостность и эффективность точных и гуманитарных наук в том виде, в каком мы их знаем и ценим, то, вероятно, следует продвигаться в том направлении, которое предлагается в данной статье. В противном случае мы рискуем потерять связь с историей академического знания, а вместе с ней и с большинством его результатов.

[1] Это можно считать методологическим следствием культурного поворота в современных (прагматических) подходах к языку и коммуникации, которые анализируют различные сферы профессиональной деятельности [см. например, 1; 13].

[2] Базой коммуникативно-лингвистической деятельности, которая анализировалась в упомянутой книге, является блог немецкой социологической ассоциации (SozBlog, http://blog.soziologie.de).

[3] См. http://www.researchgate.com.

[4] См. http://www.academia.edu.

[5] См. http://hypotheses.org, http://scilogs.spektrum.de, http://scienceblogs.de, etc.

[6] См. http://www.twitter.com. Другие сервисы микроблоггинга интегрированы в социальные сети типа Facebook, ResearchGate or Academia.edu.

[7] Относительно недавно основанный лингвистический журнал, использующий открытый процесс рецензирования для контроля качества своих полностью открытых публикаций — журнал по Медиалингвистике (https://www.jfml.org).

[8] Примером является финансируемая из государственных средств международная блоггинг-платформа http://hypotheses.org . Как утверждают Пушман и Махрт, “hypotheses.org стремится трансплантировать традиционную институционализированную науку в блогосферу» [26, С. 171].

[9] Cм.,. например, рассуждения немецкого социолога, на которые мы намекали выше в разделе б).

[10] Ср., например, Будапештскую инициативу по открытому доступу (https://www.budapestopenaccessinitiative.org/read), заявление Bethesda о публикации в открытом доступе (http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm), или Берлинскую декларацию об открытом доступе к знаниям в области естественных и гуманитарных наук (https://openaccess.mpg.de/Berliner-Erklaerung).

[11] См., к примеру, проект Open Research Knowledge Graph. Digital Libraries for Semantic Scientific Knowledge (реализуемый в Ганноверской библиотеке технической информации, ФРГ; https://projects.tib.eu/orkg/).