РАССМОТРЕНИЕ ГЕНДЕРНОГО ПОРТРЕТИРОВАНИЯ ГОРОДА СРЕДСТВАМИ ГОДОНИМОВ С ПОЗИЦИЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

Михайлова С.В.

Московский городской педагогический университет
Москва, Россия
е-mail: mihailovasv@mgpu.ru

Исследование городского пространства через призму его номинации представляет собой важное направление в современной лингвистике, особенно в рамках когнитивной, психо- и социолингвистической парадигм. Особый интерес вызывает анализ годонимов – топонимов урбанистического типа (названия улиц, площадей, переулков), поскольку они не только выполняют функцию ориентации в пространстве, но и отражают культурные, исторические и идеологические установки общества.

Отметим, что согласно классическому «Словарю русской ономастической терминологии» [10] существуют два варианта написания данного термина – годоним (в дальнейшем мы будем придерживаться именно этого варианта) и одоним^[1]; подобные корреляции встречаем и в зарубежной ономастике. Подчеркнем, что наш анализ литературы по данном вопросу привел нас к следующему компаративному выводу: в англосаксонской традиции частотней вариант hodonym, чем odonym, а во франкоязычной odonyme трактуется как основная орфографическая норма, тогда как hodonyme преподносится как возможный вариант написания (и даже отсутствует в авторитетном электронном словаре Национальный центр текстовых и лексических ресурсов, CNRTL^[2], https://www.cnrtl.fr/). При этом с точки зрения произношения англоязычные «аллели» отличаются в изолированной позиции (h придыхательное / о), а франкоязычные в изолированной позиции звучат одинаково и дифференцируется только в условиях сегментной связи (liaison) с предшествующим артиклем.

Мы также констатировали в англоязычной научной литературе редкие случаи написания godonym; это были статьи, написанные на английском языке, авторами, чьи родные языки были, например, португальский, узбекский или русский (последнее – при переводе аннотации и названия статьи на английский язык). Мы обращаем столь пристальное внимание на отсутствие единообразия, в написании, поскольку вариативность орфографии термина может не только затруднять поиск источников по годонимике, но и приводить к искажению сведений при проведении аналитических исследований о востребованности проблематики.

И еще один интересная, на наш взгляд, фиксация: в исследованиях лингвистического характера англо- и франкоязычные авторы прибегают к указанным выше терминам греческого происхождения, тогда как в трудах социологии и урбанистике на соответствующих языках превалируют описательные терминоединицы – street name, nom de rue.

В работе Л.В. Егоровой [5] находим глубокое осмысление истории отечественной годономики с момента зарождения этого направления в 70-х гг. XX века. В рамках данной статьи мы сосредоточимся на нерассмотренных автором аспектах исследований названий городских единиц (улиц, площадей, скверов и т.п.) и обозначим важность годонимов как объектов изучения с точки зрения организационной психолингвистики и в ракурсе гендерологии.

Когнитивная ономастика рассматривает процесс формирования топонимов как результат концептуализации реальности говорящими. В.В. Алпатов указывает, что фреймы имянаречения играют ключевую роль в формировании топонимического сознания, где название становится результатом интерпретации определенного пространственного объекта через призму культурных и индивидуальных знаний [1]. Нам представляется необходимым дальнейшее развитие когнитивного подхода в ономастике, включая изучение гендерных стереотипов, закрепленных в урбанонимах, что обусловлено неослабевающим интересом к вопросам гендерного равенства, коллективной идентичности и коммеморативного представления в городской среде. Годонимы могут быть рассмотрены как фреймовые конструкты, которые активируют определенные ментальные модели, связанные с образом города, его историей и значимыми персонами. Например, упоминание улицы имени Зои Космодемьянской вызывает фрейм героини войны, жертвенности и женского мужества, тогда как улица имени Лермонтова – фрейм литературного гения, романтической одиночности и борьбы с властью.

Социолингвистический подход к изучению городской номинации включает рассмотрение семиотического ландшафта как поликультурного и политически значимого пространства. О.А. Сулейманова и Д.Д. Холодова [13] отмечали, что система городской навигации (на примере Москвы) сталкивается с задачей мультикультурного моделирования образа города, где язык играет ключевую роль в формировании его восприятия. Основная цель городских номинаций – облегчить пространственную ориентацию, но они также используются для ее символической репрезентации. Изучение моделей ориентации, а также выбранных деноминативных или идеологических тем позволяет лучше узнать и понять города и фазы их развития [14]. Л.Г. Викулова, Е.Ф. Серебренникова и И.В. Макарова [4] определяли интеркультуремы в городском ландшафте как элементы коллективного знания, демонстрирующие изменения в восприятии истории и культуры. Н.А. Разливинская и И.В. Тивьяева [11] рассматривают коммеморативные практики как способ закрепления исторической памяти в городском пространстве. В этой связи годонимы становятся не просто средством обозначения пространства, но и элементом идеологического и культурного сообщения, а языковое планирование городских пространств, объективирующее навязывание / воспроизведение / подтверждение / отрицание социолингвистической и городской памяти [Bulot, 2005] может быть гендерно нагружено.

Современные исследования урбанонимии в России подчеркивают, что топонимическое оформление городов служит мощным инструментом трансляции региональной идентичности [12]. При этом остается мало изученным вопрос о том, как эта идентичность выражается через гендерную определенность годонимов, тогда как последние выступают важным индикатором гендерного представительства в городской топографии. Исследования зарубежных авторов [18; 19; 20] показывают, что женские имена в уличной сети представлены значительно меньше, чем мужские, что свидетельствует о системной недооценке женского вклада в историю и культуру, определенный гендерный дисбаланс в городской номинации и маргинализацию женских антропонимов в топографии города.

Эти идеи могут быть применены и к анализу гендерных компонентов в городской номинации на основе понимания многофакторности коммуникации в условиях коллективного взаимодействия как на уровне речепроизводства, так и на уровне речевосприятия [3; 8], что составляет основу нового направления в психолингвистике.

Организационная психолингвистика, как отмечает С.В. Мыскин [9], изучает язык не только как средство коммуникации, но и как инструмент организации человеческой деятельности и взаимодействия в профессиональной и социальной среде, как фактор структурирования действительности, регуляции поведения, формирования смыслов и организации коллективного действия. В контексте анализа урбанонимов этот ракурс позволяет рассмотреть городскую топонимику как систему коммуникативной организации пространства, которая влияет на восприятие, поведение и идентичность горожан. Предлагаем следующее обобщение^[3] функционально-содержательного описания годонимов с позиций организационной психолингвистики (табл. 1).

Таблица 1

Функции годонимов с точки зрения организационной психолингвистики

Функция годонимов	Интерпретация функции: годонимы…
Организационная единица, инструмент управления и регуляции социального взаимодействия	—      … обеспечивают структурного освоения городского пространства, позволяя жителям ориентироваться в нем; —      … служат когнитивные метки, помогающие строить ментальные карты города; —      … способствуют координация повседневной активности горожан (например, при адресации, планировании маршрутов, организации доставки и т.д.) —
Средство социальной координации	… формируют общие смысловые поля, на основе которых жители города (и приезжие) могут понимать друг друга; … создают коллективную память, закрепляя в пространстве значимые для общества имена и события; … служат символическим ресурсом для выражения ценностей, приоритетов и исторической идентичности города
Часть коммуникативной стратегии (муниципальной) власти	… являются инструментами легитимации власти, поскольку выбор тех или иных имен может отражать текущую идеологию; … служат средством трансляции ценностей, которые власть считает значимыми для общества; … выступают объектом дискуссий и переговоров между властью и горожанами, в случае переименований или других инициатив

Таким образом, в данной научной парадигме годонимы должно рассматривать как элементы языковой организации общественной жизни, где каждое название улицы или площади выполняет не только номинативную функцию, но и участвует в социальной организации восприятия, памяти и идентичности, в том числе и в аспекте гендерного портретирования города. Мы солидарны с мнением французских социологов [16]: языковые и речевые нормы не являются данностями, но продуктом использования, который постоянно воспроизводится и / или деконструируется в коллективном или индивидуальном континууме, и, как следствие, дискурсивные пространства также не являются данностями, а скорее дискурсивными продуктами (как и сами нормы). Городское пространство воспринимается индивидом как комплекс стимулов, которые проходят через когнитивную обработку и формируют внутреннее представление о городе, влияющее на его (индивида) поведение. Это индивидуальное и коллективное когнитивное представление структурирует и организует городское пространство в сознании людей, определяя их действия и социальные практики [17].

Обозначим, что отсутствие или недостаточное количество женских топооснов в годонимах отражает социальные, культурные и исторические представления о гендерных ролях в обществе, связано с маргинализацией женщин в истории, системном игнорировании женского вклада в развитие общества и культуры и создает определенный недостаток символического присутствия женщин в городском пространстве. Это, в свою очередь, оказывает влияние на формирование пресуппозиционных установок в коллективном дискурсе города и индивидуальных речевых практиках, служит индикатором процессов социальной организации и принятия муниципальными властями решений, требующих внимательного лингвистического, психолингвистического и гендерного анализа, а также возможной корректировки для элиминации дискриминирующей коммуникации в пределах городского пространства.

Таким образом, обзор существующих исследований позволяет констатировать, что вопросы гендерного портретирования города средствами годонимов находятся на стыке нескольких научных дисциплин: лингвистики, психолингвистики, социологии, урбанистики, культурологии и гендерных исследований. Тем не менее, в российской науке этот аспект недостаточно разработанным. Представляет интерес использование когнитивного подхода к топонимике в сочетании с методами психо- и социолингвистики, гендерного анализа для выявления скрытых смыслов, заложенных в городскую номинацию, конвенциональных речевых импликатур, как национально [7]., так и гендерно детерминированных [6]. Перспективным направлением может стать сравнительный анализ годонимов в разных городах России с точки зрения присутствия женских имен на карте города, их частотности, типологии (героини войны, деятели искусства, ученые и т.д.) и контекста использования. Также актуально изучение реакций горожан на возможные изменения в топонимическом ландшафте, например, на инициативы по переименованию улиц в честь женщин.

Литература

1. Алпатов В.В. Когнитивные основы формирования топонимов: фрейм имянаречения // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2006. № 4 (44). С. 486–488.
2. Алпатов В.В., Чукарькова О.В., Мичугина С.В. Когнитивная ономастика: некоторые итоги и перспективы // Вопросы когнитивной лингвистики. 2024. № 3. С. 42–58. DOI 10.20916/1812-3228-2024-3-42-58.
3. Вашунина И.В. Гендерный аспект профессиональной коммуникации // Организационная психолингвистика. 2018. № 2 (2). С. 19–30.
4. Викулова Л.Г., Серебренникова Е.Ф., Макарова И.В. Интеркультуремы в городском семиотическом ландшафте Ярославля как индикаторы ‘разделенного’ знания эпохи глобализации // Ярославский текст в пространстве диалога культур: материалы Третьей Всероссийской научной конференции, Ярославль, 10–11 апреля 2018 года / Сост. и отв. ред. О.Н. Скибинская, Т.К. Ховрина. Ярославль: ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, 2018. С. 308–313.
5. Егорова Л.В. К вопросу изучения годонимов в современной парадигме лингвистических исследований // Вестник Чувашского университета. 2018. № 2. С. 224–233.
6. Михайлова С.В. Фемининная идентичность и способы ее объективации в художественном дискурсе XVII века: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.19 «Теория языка». М., 2012. 24 с.
7. Михайлова С.В. Национально детерминированная специфика гастического компонента невербальной коммуникации в произведениях французской художественной литературы // Организационная психолингвистика. 2024. № 3 (27). С. 52–66.
8. Мыскин С.В. Особенности восприятия социальной жизни субъектами совместной профессиональной деятельности // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева (Вестник КГПУ). 2014. № 4 (30). С. 132–139.
9. Мыскин С.В. Концепция организационной психолингвистики // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2019. № 4 (820). С. 11–22.
10. Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука, 1978.
11. Разливинская Н.А., Тивьяева И.В. Коммеморативные практики в дискурсивном пространстве города: историко-политический аспект // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2021. № 4. С. 104–113. DOI 10.29025/2079-6021-2021-4-104-113.
12. Разумов Р.В., Горяев С.О. Трансляция региональной идентичности в урбанонимии российских городов: современное состояние // Вопросы ономастики. 2020. Т. 17. № 2. С. 201–219. DOI: 10.15826/vopr_onom.2020.17.2.024.
13. Сулейманова О.А., Холодова Д.Д. Система городской навигации города Москвы как проблема мультикультурного моделирования лингвистического образа города // English Studies at NBU. 2015. Т. 1, № 1. С. 97–115.
14. Badariotti D. Les noms de rue en géographie. Plaidoyer pour une recherche sur les odonymes // Annales de Géographie. 2002. Vol. 111. № 625. Р. 285–302. http://www.jstor.org/stable/23456059.
15. Bulot Th. Discours épilinguistique et discours topologique: une approche des rapports entre signalétique et confinement linguistique en sociolinguistique urbaine // Revue de l’Université de Moncton. 2005. Vol. 36. № 1. Р. 219–253. https://doi.org/10.7202/011994ar.
16. Bulot T., Ledegen G. Langues et espaces Normes identitaires et urbanisation // Cahiers de sociolinguistique. 2008. № 13 (1). Р. 5–14. https://doi.org/10.3917/csl.0801.0005.
17. Fauteux M. Représentation de la ville // Cahiers de géographie du Québec. 1977. Vol. 21, № 2. Р. 83–103. https://doi.org/10.7202/021354ar.
18. Giraut F. Contre la sous-représentation des femmes dans les noms de rues: géopolitique d’une mobilisation contemporaine multiforme // Blog Neotoponymie. 2014. http://archive-ouverte.unige.ch/unige:35100.
19. Montebello C., Piguet L., Piguet M. Actualités du passé: des femmes dans les rues // Passé Simple. 2020. № 67. Р. 34–35.
20. Ouali N., et al. Les femmes dans le nom des rues bruxelloises. Topographie d’une minorisation // Brussels Studies. Collection générale. 2021. Document 154. DOI: https://doi.org/10.4000/brussels.5376.

References

1. Alpatov V.V. Kognitivnye osnovy formirovaniya toponimov: frejm imyanarecheniya [Cognitive bases of toponym formation: the naming frame] // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. 2006. No. 4 (44). Pp. 486-488. (In Russian)
2. Alpatov V.V., Chukar’kova O.V., Michugina S.V. Kognitivnaya onomastika: nekotorye itogi i perspektivy [Cognitive onomastics: some results and perspectives] // Voprosy kognitivnoj lingvistiki. 2024. No. 3. Pp. 42-58. DOI 10.20916/1812-3228-2024-3-42-58. (In Russian)
3. Badariotti D. Les noms de rue en géographie. Plaidoyer pour une recherche sur les odonymes // Annales de Géographie. 2002. Vol. 111. No. 625. Pp. 285-302. http://www.jstor.org/stable/23456059.
4. Bulot Th. Discours épilinguistique et discours topologique: une approche des rapports entre signalétique et confinement linguistique en sociolinguistique urbaine // Revue de l’Université de Moncton. 2005. Vol. 36. No. 1. Pp. 219-253. https://doi.org/10.7202/011994ar.
5. Bulot Th., Ledegen G. Langues et espaces Normes identitaires et urbanisation // Cahiers de sociolinguistique. 2008. No. 13 (1). Pp. 5-14. https://doi.org/10.3917/csl.0801.0005.
6. Egorova L.V. K voprosu izucheniya godonimov v sovremennoj paradigme lingvisticheskix issledovanij [On the study of hodonyms in the modern paradigm of linguistic research] // Vestnik Chuvashskogo universiteta. 2018. No. 2. Pp. 224-233. (In Russian)
7. Fauteux M. Représentation de la ville // Cahiers de géographie du Québec. 1997. Vol. 21. No. 2. Pp. 83-103. https://doi.org/10.7202/021354ar.
8. Giraut F. Contre la sous-représentation des femmes dans les noms de rues: géopolitique d’une mobilisation contemporaine multiforme // Blog Neotoponymie. 2014. http://archive-ouverte.unige.ch/unige:35100.
9. Mikhailova S.V. Femininnaya identichnost’ i sposoby ee ob»ektivacii v hudozhestvennom diskurse XVII veka [Feminine identity and ways of its objectification in the artistic discourse of the 17th century]: avtoref. dis. … kand. filol. nauk : 10.02.19 «Teoriya yazyka». Moscow, 2012. 24 p. (In Russian)
10. Mikhailova S.V. Nacional’no determinirovannaya specifika gasticheskogo komponenta neverbal’noj kommunikacii v proizvedeniyah francuzskoj hudozhestvennoj literatury [Nationally determined specificity of the gastronomic component of nonverbal communication in works of French fiction] // Organizacionnaya psiholingvistika. 2024. No. 3 (27). Pp. 52-66. (In Russian)
11. Montebello C., Piguet L., Piguet M. Actualités du passé: des femmes dans les rues // Passé Simple. 2020. No. 67. Pp. 34-35.
12. Myskin S.V. Osobennosti vospriyatiya social’noj zhizni sub»ektami sovmestnoj professional’noj deyatel’nosti [Features of the perception of social life by subjects of joint professional activity] // Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. V.P. Astaf’eva (Vestnik KGPU). 2014. No. 4 (30). Pp. 132-139. (In Russian)
13. Myskin S.V. Koncepciya organizacionnoj psiholingvistiki [The concept of organizational psycholinguistics] // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. Gumanitarnye nauki. 2019. No. 4 (820). Pp. 11-22. (In Russian)
14. Ouali N., et al. Les femmes dans le nom des rues bruxelloises. Topographie d’une minorisation // Brussels Studies. Collection générale. 2021. Document 154. DOI: https://doi.org/10.4000/brussels.5376.
15. Podol’skaya N.V. Slovar’ russkoj onomasticheskoj terminologii [Dictionary of Russian onomastic terminology]. Moscow: Nauka, 1978. (In Russian)
16. Razlivinskaya N.A., Tiv’yaeva I.V. Kommemorativnye praktiki v diskursivnom prostranstve goroda: istoriko-politicheskij aspekt [Commemorative practices in the discursive space of the city: historical and political aspect] // Aktual’nye problemy filologii i pedagogicheskoj lingvistiki. 2021. No. 4. Pp. 104-113. (In Russian)
17. Razumov R.V., Goryaev S.O. Translyaciya regional’noj identichnosti v urbanonimii rossijskih gorodov: sovremennoe sostoyanie [Transmission of regional identity in the urbanonymy of Russian cities: current state] // Voprosy onomastiki. 2020. Vol. 17. No. 2. Pp. 201-219. DOI: 10.15826/vopr_onom.2020.17.2.024. (In Russian)
18. Sulejmanova O.A., Holodova D.D. Sistema gorodskoj navigacii goroda Moskvy kak problema mul’tikul’turnogo modelirovaniya lingvisticheskogo obraza goroda [Moscow city navigation system as a problem of multicultural modeling of the linguistic image of the city] // English Studies at NBU. 2015. Vol. 1. No. 1. Pp. 97-115. (In Russian)
19. Vashunina I.V. Gendernyj aspekt professionalnoj kommunikacii [Gender aspect of professional communication] // Organizacionnaya psixolingvistika. 2018. No. 2 (2). Pp. 19-30. (In Russian)
20. Vikulova L.G., Serebrennikova E.F., Makarova I.V. Interkulturemy v gorodskom semioticheskom landshafte Yaroslavlya kak indikatory ‘razdelennogo’ znaniya epoxi globalizacii [Interculturemes in the urban semiotic landscape of Yaroslavl as indicators of ‘divided’ knowledge of the globalization era] // Yaroslavskij tekst v prostranstve dialoga kultur: materialy Tretej Vserossijskoj nauchnoj konferencii, Yaroslavl, 10-11 aprelya 2018 goda / Sostaviteli i otvetstvennye redaktory: O. N. Skibinskaya, T. K. Xovrina. Yaroslavl`: YaGPU im. K.D. Ushinskogo, 2018. Pp. 308-313. (In Russian)

[1] Именно в таком написании, по утверждению Л.В. Егоровой [2018, с. 224], данная терминологическая единица появилась впервые в российском (советском) языкознании, как мы думаем, под влиянием франкофонной ономастической традиции.

[2] Centre national des ressources textuelles et lexicales – платформенное лексикографическое решение и набор компьютеризированных инструментов обработки языка в рамках единого портала, разработка ведущего государственного научного учреждения Франции Национального центра научных исследований (Centre national de la recherche scientifique, CNRS, https://www.cnrs.fr).

[3] Данное обобщение носит открытый характер: мы думаем, что последующие исследования в области организационной психолингвистики применительно к урбанистической ономастике дополнят наши первые выводы