К ПОСТРОЕНИЮ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ПСИХОЛИНГВИСТИКИ

Статья содержит попытку рассмотрения методологических оснований построения теории организационной психолингвистики (ТОПЛ), которая может быть построена с опорой на общепсихологическую теорию деятельности А.Н. Леонтьева и теорию речевой деятельности А.А. Леонтьева. ТОПЛ мыслится как теория, объясняющая речевое общение в профессиональных коллективах, где коммуниканты обладают сходным уровнем профессиональной компетенции, интенсивно используют гипертексты, состоящие из актуально воспринимаемого текста и претекста, существующего только в памяти реципиента, и фиксирующего производственные инструкции, правила, приказы и т.п. Теория деятельности А.Н. Леонтьева определяет онтологический статус профессиональной совместной деятельности. Онтология взаимодействия профессионалов – это совместная профессиональная совместная деятельность (ПСД), т.е. пространственно-временная структура реальности имеет форму ПСД. При построении ТОПЛ целесообразно с опорой на образ мира А.Н. Леонтьева сформировать представление о профессиональном образе мира, описывающем облигаторные знания работников, сотрудничающих в определенной профессиональной сфере. ПСД обладает спецификой: цели и мотивы ПСД относительно устойчивы, профессиональные технологии стабильны, речевое общение опирается, как правило, на специальные прецедентные тексты (правила, предписания, инструкции), речевые действия участников ПСД включают в себя профессиональные речевые терминологические системы.Можно полагать, что описанная методология позволяет формировать ТОПЛ.

Ключевые слова: организационная психолингвистики, совместная деятельность, профессиональные коллективы, профессиональный образ мира.

E. Tarasov

TO THE CONSTRUCTION OF A THEORY
OF ORGANIZATIONAL PSYCHOLINGUISTICS

The article presents an attempt to clarify the methodological grounds for the formation of a theory of organizational psycholinguistics (TOPL), based on A.N Leontiev’s general psychological activity theory and A.A. Leontiev’s theory of speech activity. TOPL explains verbal communication in professional collectives, where interlocutors possess a similar level of professional competence and intensively use hypertexts containing actual texts and pretexts, which are kept only in a recipient’s mind, fixing working instructions, directions, orders etc. The ontology of interaction of professionals (determined by A.N Leontiev’s activity theory) is a professional cooperative activity per se, i.e. the temporal and spatial structure of reality takes the form of PCA.

TOPL forms the professional worldview, describing the obligatory knowledge of employees cooperating in a certain professional sphere. PCA has specific features: the objectives and motivations of the PSA are relatively stable, as well as professional technologies, speech communication is usually based on special precedent texts (rules, regulations, instructions), and speech actions of PCA participants include professional terminology systems. It can be assumed that the described methodology makes it possible to form a TOPL.

Keywords: organizational psycholinguistics, cooperative activity, professional collectives, professional worldview.

 

 

Возникновение теории организационной психолингвистики (ТОПЛ) стимулировано необходимостью исследования совместной деятельности в производственных профессиональных коллективах, которая с необходимостью включает в себя общение, сотрудничающих коммуникантов, обслуживаемое языковыми и неязыковыми знаками.

В связи с этим может возникнуть вопрос о необходимости создания специальной теории организационной психолингвистики при наличии теории речевой деятельности А.А. Леонтьева (ТРД), которая удовлетворительно объясняет методологически и теоретически производство и восприятие речи, онтогенез языка и речевое общение.

ТРД в качестве объяснительной теории вскрывает общие закономерности речевых процессов, что позволяет решать прикладные задачи, например, проблемы обучения речи родной и иностранной, билингвизма, воздейственной речи (пропаганда, реклама и т.п.), диагностика эмоционального состояния человека по его речи и т.п. Представляется, что при наличии ТРД может быть построена ТОПЛ как теория, объясняющая специфику знакового общения в профессиональных коллективах, которую можно усмотреть в том, что в общении используется определенный профессиональный язык, коммуниканты обладают сходным уровнем профессиональной компетенции, интенсивным использованием гипертекстов, при помощи которых транслируются тексты, опирающиеся на множество претекстов, фиксирующих различные производственные инструкции, предписания, правила, приказы и т.п.

В качестве методологического основания ТОПЛ может опираться на общепсихологическую теорию деятельности А.Н. Леонтьева и ТРД А.А. Леонтьева, которые образуют базу предметной области и определяют ее онтологический статус. Деятельностный онтологический статус теории состоит в том, что мир представлен как объект деятельности человека, воздействующего на этот объект при помощи предмета-орудия для удовлетворения своих потребностей и руководствующегося в своих действиях образом продукта, в который превращается объект под воздействием человека [1; 3; 4; 5].

Предметная область ТОПЛ состоит из теоретической модели совместной деятельности (СД) профессиональных сотрудников, воздействующих на общий для них предмет-объект и друг на друга при организации общения. При этом их взаимодействие состоит из ряда действий, часть которых коммуниканты направляют друг на друга, а часть скоординированных действий на общий предмет-объект. СД профессиональных сотрудников побуждается общим мотивом (целью).

Хотя ТОПЛ имеет своей целью анализ речевой активности членов профессиональной СД, она вводит в свою предметную область всю инфраструктуру СД, включая коммуникантов, т.к. она свою задачу определяет как установление зависимости речевой деятельности сотрудников определенной профессиональной области от системы неречевых действий, физически членящих действия речевые, и от мотива СД, обуславливающего смысл речевых и неречевых действий.

Объектная область ТОПЛ – это идеализированная теоретическая модель, отображающая существенные связи единиц реальных актов СД сотрудников в профессиональной сфере.

В соответствии с современными взглядами на построение теории эта теоретическая модель должна быть программой исследования, приводящего к построению теории.

Деятельностная теоретическая модель СД в профессиональной сфере задает исходную систему понятий и определяет содержание исходных посылок и допущений.

Каковы эти исходные посылки и допущения.

Онтология взаимодействия профессионалов – это совместная профессиональная деятельность (СПД), т.е. пространственно-временная структура реальности имеет форму СПД. Необходимость осуществлять СПД неизбежно требует актуализации функции контроля результатов (продуктов) СПД.

Обладание знаниями характеристик продуктов СПД, которые (характеристики) контролируются ролевыми профессиональными предписаниями, требует определенного уровня профессиональной компетенции, что, в свою очередь, предполагает наличие обязательных прецедентных текстов, описывающих качества как продуктов, так и уровень профессиональной компетенции.

Забегая несколько вперед, и опираясь на предварительные наблюдения, можно утверждать, что вероятно, самая характерная черта СД в профессиональных группах – это обязательное использование прецедентных текстов – служебных инструкций и предписаний, формирующих предварительно общность профессиональных знаний, необходимых для сотрудничества.

Целесообразно различать этническое сознание, для которого А.Н. Леонтьев предложил понятие образа мира – амодальные знания о культурных предметах и способах их изготовления (или пользования ими), присвоенные в процессе проживания среди носителей определенной этнической культуры – и знания, умения и навыки профессиональные, сформированные при освоении определенной профессии.

Общность непрофессиональных знаний создает предпосылки знакового общения, в том числе и при помощи языковых знаков со всеми носителями этнического языка, а профессиональные знания, умения навыки обеспечивают общение и СД в профессиональных общественных структурах.

Если мы тезис об общности знаний применим к СПД, то напрашивается вывод, что без такой общности невозможны ни знаковое общение в СПД, ни использование орудий труда, предполагающее знание их функций, ни владение производственными технологиями (операциями), требующими совместных действий, ни использование продукта в ходе совместных действий.

Вернемся к понятию образа мира А.Н. Леонтьева и попытаемся обсудить познавательные выгоды, которые приобретаются при использовании этого понятия.

Понятием «образ мира» А.Н. Леонтьев постулировал наличие общности сознаний у людей, присвоивших идентичную этническую культуру в ходе простого проживания в одном и том же социуме. Любой член этноса может выжить в конкретном природном ландшафте, только пользуясь культурными предметами, удовлетворяющими потребностям членов этноса, только обрабатывая природные объекты для превращения их в продукты способами (операциями), выработанными в этом этносе. Иначе говоря, члены конкретного социума формируют общность знаний уже даже только в результате бытования в этом социуме.

Профессиональный образ мира может быть понят как фрагмент (аспект) этнического образа мира, формируемый в профессиональном обучении, когда член социума приобретает профессиональную компетенцию.

Прежде чем мы обратимся к более глубокому анализу понятия «образ мира», необходимому нам в связи с тезисом об общности сознаний как непременной предпосылке знакового общения, следует отрефлексировать знание о том, что этот тезис, по крайней мере, двуаспектен.

С одной стороны, общность сознаний мыслится как обязательное и необходимое условие СД, а с другой стороны, неизбежно встает вопрос о возникновении общности знаний, понимаемой как следствие деятельностного присвоения предметной и деятельностной форм культуры, мыслимой как внешняя форма сознания, ментальная форма которого конструируется а) при восприятии (обслуживающем предметную деятельность); б) при изготовлении культурных предметов по правилам своей культуры. СД можно рассматривать как инструмент формирования сознания, начиная с раннего детского возраста, когда ребенок станет способен к сотрудничеству со взрослым и начнет интериоризировать плоды этого сотрудничества.

Таким образом, можно исходить из представления, что, хотя коммуниканты, побуждаемые необходимостью организовать СД, создают общность сознаний для осуществления этой конкретной СД, они опираются на уже имеющуюся общность сознаний, сформированную в ходе инкультурации, когда была присвоена родная этническая культура. Отвлекаясь от механизма «присвоения культуры», для описания которого Л.С. Выготский, как известно, предложил понятие интериоризации, обратимся к анализу тезиса об этнической культуре как предметной форме этнического сознания, обеспечивающей общность сознаний всех тех членов этноса, которые присвоили эту конкретную форму этнической культуры.

Сознание человека формируется в ходе деятельности, осуществляемой человеком, у которого есть тело, снабженное сенсорными органами, иначе говоря, для формирования сознания, человек должен развертывать предметную (направленную на предметы) деятельность, для осуществления которой ему при помощи сенсорных органов своего тела, необходимо формировать образы, обрабатываемых предметов для управления этой деятельностью.

Кроме того, предметность сознания, мышления, по А.Н. Леонтьеву, понимается как психическая активность человека, направленная на предметы внешнего мира, лежащие за пределами сознания, в реальной действительности [3, с. 91-104]. Реальная действительность в предметной и деятельностной форме, являясь субстанцией сознания, может служить средством анализа образов сознания, отображающих эту действительность. Эту мысль о возможности анализа сознания людей при помощи анализа их этнической культуры, отображенной в их сознании, хорошо выразили В.П. Зинченко и М.К. Мамардашвили в своей статье «Проблема объективного метода в психологии». Они пишут: «К мысли о том, что субъективность есть реальность, независимая от познания ее, от того, где, когда и кем она познается, приводят и опыт истории культуры, наблюдения крупных эпох истории человеческого сознания. Например, уже экскурсы психоанализа Фрейда в древние мифологические системы культуры показывали, что тысячелетиями существовавшая картина предметов и существ воображаемой реальности, ритуально инсценируемых на человеческом материале и поведении, может быть переведена анализом в термины метапсихологии. Точнее она может быть переведена в термины знания механизмов воспроизводства и регуляции сознательной жизни, опосредуемого в данном случае принудительным для человека действием особых, чувственно-сверхчувственных, как назвал бы их Маркс, предметов. А отсюда и возможность рассматривать последние, наоборот, как объективированную проекцию первых, как вынесенные в реальность перевоплощения их практического функционирования. Это, так сказать, психология без единения в единстве «я», в персонифицированном агенте действий и состояний» [2, с.115].

Таким образом, внешний по отношению к субъекту деятельности мир, представляет собой экстрацеребральную форму сознания, детерминирующую при ее восприятии внутреннюю, образную форму сознания и, следовательно, внешний предметный деятельностно освоенный мир, ставший причиной порождения образов сознания, является инструментом анализа сознания.

Рассматривая понятие «образ мира» А.Н. Леонтьева, заметим, что это понятие в общепсихологической теории деятельности А.Н. Леонтьева играет ту же роль, что и понятие «картина мира» в философии, которая, по мнению В.С. Степина, является теоретической моделью исследуемой реальности.

Кроме того, нельзя упускать из виду, что в теории деятельности А.Н. Леонтьева понятие «образ мира» задает особый тип реальности. Онтологический статус деятельности, задаваемый деятельностным подходом, обусловлен тем, что деятельность в качестве деятельностного объяснительного принципа обосновывает возможность трактовки человеческого сознания как целиком обусловленного характером человеческой СД.

Итак, образ мира А.Н. Леонтьева – это модель познанной и познаваемой реальности.

По А.Н. Леонтьеву, образ мира – это совокупность амодальных образов предметов и явлений конкретной этнической культуры, хранящихся в сознании членов этноса. Амодальные образы – это образы предметов и явлений, которые суть определенные контаминации множества модальных образов этих предметов и явлений. В амодальных образах признаки отдельных модальностей оказались снятыми в пользу обобщенных знаний о субстанции, технологии изготовления (или потребления) и о знаковых свойствах культурных предметов, если эти предметы вовлечены, а они всегда вовлечены, в социальные отношения членов социума.

Если эти обобщенные знания конструируются личностью только благодаря тому, что он проживает в конкретном этносе, то профессиональные знания, умения и навыки формируются чаще всего в ходе инструктивного профессионального обучения. По аналогии с образом мира А.Н. Леонтьева можно назвать профессиональным образом мира совокупность амодальных образов культурных предметов, изготавливаемых в конкретной профессиональной СД.

Предварительный анализ ПСД позволяет усмотреть в ней следующую специфику:

• цели и мотивы ПСД относительно устойчивы и транслируются в рамках конкретной ПСД;
• производственные условия и зависящие от них профессиональные технологии в ПСД стабильны, а на опасных производствах иногда суперстабильны;
• речевые действия при организации общения и ПСД совершаются при опоре на различные, иногда на облигаторные прецедентные тексты (правила, предписания, приказы, уставы и т.п.);
• активность сотрудников в ПСД – это СД, состоящая из речевых и неречевых действий, направленных на свои цели;
• побудитель сотрудников в ПСД – это мотив (цель) СД, приводящей к удовлетворению некоторой потребности;
• сотрудники ПСД используют предметы-орудия и предметы-знаки, следовательно, они обладают общностью культурных знаний, сформированной в ходе профессионального обучения;
• этические ограничения осуществления ПСД социально санкционированы;
• речевые действия сотрудников в ПСД развертываются с опорой на устойчивый понятийный аппарат, что предполагает наличие определенной терминологической системы в речевых действиях;
• отношения сотрудников в ПСД закреплены в профессиональных ролевых предписаниях.

Краткий анализ методологических основ ТОПЛ, проведенный в нашей статье, позволяет надеяться на возможность успешного построения теории организационной психолингвистики.

 

Литература

 

1. БатищевГ.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. 432 с.
2. ЗинченкоВ.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977. № С.109–125.
3. ЛеонтьевА.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Книга, 2012. 176 с.
4. ШвыревВ.С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. 232 с.
5. ЮдинЭ.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. 392 с.

 

 

References

 

1. Batishchev G.S. Deyatel’nostnaya sushchnost’ cheloveka kak filosofskij princip [Activity essence of the person as philosophical principle] // Problema cheloveka v sovremennoj filosofii [Problem of the person in modern philosophy]. M.: Nauka, 1969. 432 s.
2. Zinchenko V.P., Mamardashvili M.K. Problema ob»ektivnogo metoda v psihologii [Problem of an objective method in psychology] // Voprosy filosofii [Philosophy questions]. 1977. № S.109–125.
3. Leont’ev A.N. Deyatel’nost’. Soznanie. Lichnost’ [Activity. Consciousness. Personality]. M.: Kniga, 2012. 176 s.
4. Shvyrev V.S. Nauchnoe poznanie kak deyatel’nost’ [Science cognition as activity]. M.: Politizdat, 1984. 232 s.
5. Yudin E.G. Sistemnyj podhod I princip deyatel’nosti [System approach and principle of activity0. M.: Nauka, 1978. 392 s.