Татуирование как знаковая система общения в молодежной среде

Бородина А.Э.

студент магистратуры направления «Психология»
Московский городской педагогический университет (МПГУ)
е-mail: ae-borodina@yandex.ru

Татуировка как социокультурный феномен существует много веков и изучалась многими учеными. С течением времени татуирование как культурный аспект претерпевало различные изменения, теряя одни функции и приобретая новые. Так как в современном обществе татуирование демаргинализируется и перестает быть аспектом жизни отдельных слоев населения и социальных групп, татуировка потеряла одну из основных функций – стратификационную.

Актуальность данного исследования заключена в том, что популярность татуировки среди людей, не принадлежащих к определённым и чётко очерченным социальным группам, растет. При этом остается неясным, как и для чего именно используется татуирование в современном обществе, какими функциями обладает современная художественная татуировка.

Наиболее часто процесс демаргинализации можно встретить среди молодёжи, то есть, согласно Распоряжению о молодёжной политике Российской Федерации, среди людей в возрасте от 14 до 30 лет. Это подтверждается данными немецкого аналитического центра «Dalia Research», – 33% россиян являются обладателями перманентных татуировок, 29% из которых являются людьми до 24 лет, 13% – людьми до 35 лет [11]. При наличии большого количества работ на данную тему, пласт демаргинализированных художественных татуировок остается малоизученным. Современная художественная татуировка может наноситься не только по причине принадлежности к группе, но и для выражения индивидуальности или самоидентификации как личности, для отражения личных предпочтений, запечатления значимых событий, выражения мнения о тех или иных политических, социальных и других течениях. Более того, со временем меняется как социокультурный смысл татуирования, так и механизмы его восприятия. В статье делается попытка рассмотреть феномен татуирования с точки зрения психолингвистики, как одного из знаковых средств передачи и восприятия информации между молодыми людьми. Таким образом, данная работа посвящена теоретическому анализу психолингвистических аспектов татуирования.

Цель работы – выявить, имеют ли современные художественные татуировки значения, используются ли молодёжью в целях трансляции определенной информации о себе другим или же татуирование является просто одним из аспектов современной моды. Основными задачами для выполнения поставленной цели являются: проведение исторического анализа феномена татуирования, анализ теоретической базы по теме татуирования, составление программы исследования, формирование предполагаемых выводов об актуальных функциях татуировки.

Попытка проследить хронологию появления и развития татуирования является непростой задачей, так как сегодня этот феномен, предположительно, уходит корнями сразу в несколько культур, а потому представляет собой синтез образов и традиций различного этнокультурного происхождения. Тоже самое касается и хронологии развития исследований татуирования в научном мире, которое разворачивается автономно в каждом из научных сообществ. Тем не менее, историки смогли воссоздать хронологию развития татуирования в европейском обществе [12, 13, 15]. Большинство из них сходятся на том, что развитие татуирования можно разделить на несколько этапов. Первый период относится к XVIII веку и связан с периодом колонизации, так как именно в это время в Европе и США стали появляться татуированные люди, привезённые в качестве рабочей силы из колонизированных стран. Второй этап развития татуировки в европейской культуре связан с началом отношений с Японией в XIX веке и знакомством с традиционной японской татуировкой. Следующим этапом стала интеграция татуировки в европейское общество и ее популяризация среди местного населения в начале XX века. Стоит отметить, что на этом этапе татуировка переняла свои стратификационные и маргинализирующие функции и использовалась только определенными слоями населения (заключенными, военными) в целях детерминирования и иерархизации.  В середине-конце XX века татуирование становится еще более популярным и распространяется на некоторые другие социальные группы, такие как субкультуры, оставаясь при этом маргинализированным культурным феноменом. В начале XXI века татуирование начинает демаргинализиоваться и популяризируется до такой степени, что начинает практиковаться практически всеми слоями населения, что может быть связано с особенностями современной коммуникации, которые заключены в общей тенденции к визуализации информации [6, с.90].

В первую очередь, при исследовании татуирования в психолингвистическом аспекте как знакового средства межличностного общения, необходимо брать во внимание теорию речевой деятельности
А.А. Леонтьева, согласно которой, речевая деятельность представляет собой вид деятельности характеризующийся, как и любой другой её вид, предметным мотивом и целенаправленностью, а также состоящим из последовательных фаз ориентировки, планирования, реализации и контроля [3]. Также в речи выделяют аспекты или функции, необходимые для решения определённых задач общения говорящими: информативный, служащий для передачи информации; перцептивный, обеспечивающий понимание информации; прескриптивный, служащий для воздействия на собеседника; экспрессивный, необходимый для выражения эмоций и оценок; межличностный, регулирующий отношения между собеседниками; игровой, апеллирующий к чувству юмора и воображению собеседника. Так, как татуировка удовлетворяет всем вышеперечисленным задачам, для данной работы это теоретически обосновывает использование татуирования как знаковой системы общения в молодёжной среде.

Важным также остается вопрос принадлежности татуирования как знаковой системы к языку. Во многом, этот вопрос определяется лишь тем содержанием, которое вкладывается в определение термина «язык». Так, если брать за основу определение детерминирующее язык как «систему знаков и правил их употребления», татуирование удовлетворяет этому термину и вполне может быть приравнено к языку [2, с. 54]. С другой же стороны, если понимать язык как специфическую знаковую систему общения, то татуирование, очевидно, не может считаться языком общения [14, с. 7; 7, с. 50]. Подход, отделяющий язык от любых других коммуникативных систем, кажется более правильным, так как язык представляет собой уникальную систему знаков, требующую отдельного изучения. Изучение татуирования будет более успешным при рассмотрении татуировки как знака, так как она удовлетворяет структуре знака: имеет сторону выражения, сторону содержания, а также отношения между этим выражением и содержанием [4, c. 54].

Одной из важнейших работ по исследованию татуирования в отечественной психолингвистики является книга «Законы приступного мира молодёжи» В.Ф. Пирожкова. В первую очередь, в работе затрагивается историческая сторона развития как термина «татуировка», так и развития самого феномена. Говоря о подходах к изучению татуирования, автор утверждает, что наиболее оптимальным является личностный подход, потому как татуировки представляют собой знаки общения людей, которые, однако, «преломляются через внутренние условия личности и интериоризируются, закрепляясь в свойствах и качествах личности» [10, с. 102].

В.Ф. Пирожков определяет и раскрывает все основные функции татуировок: этническую и познавательную функции, указывающие на принадлежность к определенному роду; личностно-установочную функцию, указывающую на имя и возраст человека, место его рождения, семейное положение, владение той или иной профессией; стратификационную функцию, показывающую положение человека в иерархической системе и его статус; религиозную  функцию, декоративно-художественную функцию, функции стигматизации и поощрения, а также коммуникативную функцию.  Именно то, что татуировка рассматривается здесь не только как стратификационно-стигмативный, но и как коммуникативный элемент, играющий роль средства общения, межличностного и межгруппового взаимодействия, теоретически обосновывает данную работу.

Еще одной важной работой в изучении татуирования как социокультурного феномена является социальная психология Б.Н. Парыгина. Под социальной психологией здесь понимается наука, изучающая особенности человеческой психики в социуме – проявления в деятельностном взаимодействии и общении людей друг с другом. Наибольший интерес работы заключен в том, что Б.Н. Парыгин относит к социально-психологическим аспектам общения не только заражение, внушение, убеждение и подражание, но и моду, так как она представляет собой «не только одну из специфических форм массового поведения людей, но и своеобразный социально-психологический механизм человеческого общения» [8, с. 247]. При этом, автор, также ссылаясь на других ученых, относит использование татуирования как коммуникативного аспекта именно к моде. Такой взгляд детерминирует татуировку как элемент коммуникации и способа передачи информации, однако, не отвечает на вопрос почему, с психологической точки зрения, не все люди выбирают татуировки как элемент самовыражения, а ориентируются на моду в одежде или интересах (таких как жанры литературы, кинематограф, хобби и т.д.). Поэтому автор говорит о том, что именно те или иные психологические особенности человека влияют на то, как в моде «проявляется сознательный выбор человеком той или иной материальной или духовной ценности, на которую и стоило бы ориентироваться в первую очередь» [8, с. 249].

То, что Б.Н. Парыгин учитывает важность роли психологических особенностей человека на принятие решения об использовании татуирования в качестве знакового средства коммуникации, несет основную теоретическую пользу для данной работы.

Значение одних символов, наносимых современными людьми на свое тело, кажется очевидным, в то время как смысл других улавливается достаточно сложно. Таким образом, основная задача психолингвистического эксперимента – выявить наличие или отсутствие закономерностей психологических особенностей носителей татуировок, а также проследить, есть ли в использовании носителями татуировки как невербальной коммуникативной системы лингвистические закономерности. Далее будет описана общая концепция планируемого эксперимента.

Психолингвистический эксперимент включает в себя рассмотрение татуирования как с психологической, так и с лингвистической точки зрения. Рассматривая татуирование с психологической точки зрения, чаще всего изучается именно коммуникативный аспект татуировки. Использование тех или иных способов коммуникации и самовыражения обусловлены теми или иными психологическими аспектами человека. В данной работе также рассматривается коммуникативная функция татуирования, а потому имеет смысл сделать акцент на общении при проведении психологического части теста планируемого психолингвистического исследования. Потребность в общении, как «стремлении к познанию и оценке других людей, а также к самопознанию и самооценке» присутствует у всех людей, но особенности этой потребности отличаются у каждого индивида [4, с. 32]. Исходя из этого можно предположить, что именно особенности в коммуникационных потребностях индивидов влияют на выбор способов осуществления вербального и невербального общения, в том числе, использования татуирования как способа передачи информации о себе и восприятия информации о других. В эксперименте делается попытка проследить зависимость между использованием татуирования как одного из способов невербального общения и психологическими особенностями потребности человека в общении. Для подтверждения либо опровержения выдвинутого предположения, был выбран тест на потребность в общении Е.С. Елисеева, который поможет выявить наличие или отсутствие у носителей татуировок особенностей в коммуникативных потребностях [1].

Лингвистический же аспект татуирования заключен в наличии у татуировки семантического аспекта. Как и любой другой визуальный знак внешнего вида, татуировка является одним из средств невербального общения, содержащим в себе информационно-коммуникативную, регуляторно-коммуникативную и аффективно-коммуникативные функции. Следовательно, татуировка используется носителями как аспект невербальной коммуникации. Для того чтобы понять, можно ли назвать татуирование знаковой системой общения в молодёжной среде с лингвистической точки зрения, необходимо выяснить, на самом ли деле татуировки имеют некоторые общие значения для всех носителей. Для проверки данной гипотезы был выбран ассоциативный эксперимент, который поможет выявить наличие или отсутствие общего ассоциативного ряда участников эксперимента, а также ассоциативных взаимосвязей между татуировками.

В ходе исследования будут проведены тест на потребность в общении и ассоциативный тест среди участников эксперимента. Тесты будут предложены 45-ти участникам, каждый из которых будет отвечать следующим критериям: иметь возрастное соответствие категории «молодёжь» и являться носителем татуировок.   На основе полученных данных будет проведен анализ, который подтвердит либо опровергнет положение о том, что, с психолингвистической точки зрения, татуирование используется как знаковая системы в молодёжной среде.

На предварительном этапе, для подтверждения адекватности выдвигаемых предположений, был проведен пилотный эксперимент. Основной целью эксперимента стояло выявление использования татуирования как функционирующей знаковой системы общения. Для этого был выбран ассоциативный эксперимент, который должен был определить, совпадают ли ассоциативные значения, заявленные носителем татуировки, с ассоциативными значениями реципиентов. На первом этапе эксперимента был проведен отбор шести современных художественных татуировок. Носители татуировок дали три собственных определения для своих татуировок. Вторым этапом был опрос респондентов. Респонденты были разделены на две группы по пять человек: группа 1 – люди, также являющиеся носителями татуировок, и группа 2 – люди, не имеющие татуировок на теле. Обеим группам было предложено пройти ассоциативный тест по одному и тому же набору из шести татуировок (Таблица 2).

Таб. 2 Результаты ассоциативного теста

Результаты эксперимента показали, что ассоциации обеих групп повторяют определения, данные самими носителями татуировок. Например, как видно из таблицы, для татуировки №1 ассоциации группы 1 и группы 2 повторяют два из трех определения самого носителя.

На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы. Исторический анализ феномена подтвердил, что стратификационная функция более характерная для предыдущих этапов развития татуирования и не является детерминирующей функцией художественной татуировки в современном обществе. Теоретический анализ работ по теме выявил, что татуирование может считаться знаком общения, потому как решает все задачи общения и несет в себе ярко выраженную коммуникативную функцию. Пилотный эксперимент подтвердил, что современная художественная татуировка может считаться знаковой системой коммуникации, передающей определенную информацию о носителе другим людям. Таким образом, в разработанном эксперименте будут использоваться адекватные методики для выявления актуальных функций татуирования как знаковой системы общения в молодежной среде.

Литература

1. Елисеев О.П. Потребность в общении / Практикум по психологии личности. СПб., 2003.
2. Карпов В.А.Язык как система, Мн: Вышэйшая школа, 1992.
3. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности: Некоторые проблемы общей теории речевой деятельности. М.: Наука, 1965; переизд. 2006
4. Лисина М.И. Проблемы онтогенеза общения / Науч.-исслед. ин-т общей и педагогической психологии Акад. пед. наук СССР. М.: Педагогика, 1986.
5. Литературный язык. // Общее языкознание: формы существования, функции, история языка. / Под ред. Б. А. Серебренникова. М.: «Наука», 1970.
6. Матвеев М.О. Соотношение речевых и когнитивных процессов // Организационная психолингвистика. 2019. № 2(6). С. 89-103.
7. Москович В.А. О пределах усложненности структуры единиц различных знаковых систем. В сб.: «Материалы к конференции «Язык как знаковая система особого рода»». М., 1967.
8. Парыгин Б.Д. Социальная психология. Проблемы истории, методологии и теории. СПб.: СПбГУП, 1999.
9. Парыгин Б.Д. Социальная психология. Истоки и перспективы. СПб.: СПбГУП, 2010.
10. Пирожков В.Ф. Законы приступного мира молодёжи. Криминальная субкультура. М: Приз, 1994.
11. Athena L. Who has the most tattoos? Berlin: Dalia Research, 2018: https://daliaresearch.com/blog/who-has-the-most-tattoos/, 24.03.2020.
12. Ebin V: The body decorated. Thames and Hudson, London, 1979.
13. Caplan J: Written on the Body: The Tattoo in European and American History. Reaktion Books, London, 2000.
14. Hockett Ch. The problem of universals in language. — «Universals of Language». Cambridge (Mass.), 1966.
15. Rubin A: The Tattoo Renaissance. Museum of Cultural History, University of California, Los Angeles, 1988.

Нормативные акты

1. Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2014 № 2403-р «Об утверждении Основ государственной молодежной политики Российской Федерации на период до 2025 года».

Reference

1. Eliseev O.P. Potrebnost’ v obshhenii / Praktikum po psihologii lichnosti. SPb., 2003.
2. Karpov V.A. Jazyk kak sistema, Mn: Vyshjejshaja shkola, 1992.
3. Leont’ev A.A. Slovo v rechevoj dejatel’nosti: Nekotorye problemy obshhej teorii rechevoj dejatel’nosti. M.: Nauka, 1965; pereizd. 2006.
4. Lisina M.I. Problemy ontogeneza obshhenija / Nauch.-issled. in-t obshhej i pedagogicheskoj psihologii Akad. ped. nauk SSSR. M.: Pedagogika, 1986.
5. Literaturnyj jazyk. // Obshhee jazykoznanie: formy sushhestvovanija, funkcii, istorija jazyka. / Pod red. B. A. Serebrennikova. M.: «Nauka», 1970.
6. Matveev M.O. Sootnoshenie rechevyh i kognitivnyh processov // Organizacionnaja psiholingvistika. 2019. № 2(6). S. 89-103.
7. Moskovich V.A. O predelah uslozhnennosti struktury edinic razlichnyh znakovyh sistem. V sb.: «Materialy k konferencii «Jazyk kak znakovaja sistema osobogo roda»». M., 1967.
8. Parygin B.D. Social’naja psihologija. Problemy istorii, metodologii i teorii. SPb.: SPbGUP, 1999.
9. Parygin B.D. Social’naja psihologija. Istoki i perspektivy. SPb.: SPbGUP, 2010.
10. Pirozhkov V.F. Zakony pristupnogo mira molodjozhi. Kriminal’naja subkul’tura. M: Priz, 1994.
11. Athena L. Who has the most tattoos? Berlin: Dalia Research, 2018: https://daliaresearch.com/blog/who-has-the-most-tattoos/, 24.03.2020.
12. Ebin V: The body decorated. Thames and Hudson, London, 1979.
13. Caplan J: Written on the Body: The Tattoo in European and American History. Reaktion Books, London, 2000.
14. Hockett Ch. The problem of universals in language. — «Universals of Language». Cambridge (Mass.), 1966.
15. Rubin A: The Tattoo Renaissance. Museum of Cultural History, University of California, Los Angeles, 1988.

Normativnye akty

1. Rasporjazhenie Pravitel’stva RF ot 29.11.2014 № 2403-r «Ob utverzhdenii Osnov gosudarstvennoj molodezhnoj politiki Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda»