Психосемантический аспект образа мира семьи

 

ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОБРАЗА МИРА СЕМЬИ

В статье представлено теоретическое обоснование исследования образа мира семьи, сложившегося у каждого из супругов. Опираясь на психосемантическую концепцию сознания, авторы показывают возможные направления изучения характера отношений супружеской пары и их влияние на образ мира семьи. Сознание супругов анализируется исходя из основных положений общепсихологической теории деятельности. Семья характеризуется как особый вид совместной деятельности. Авторы раскрывают многослойный характер образа мира семьи. Обозначены направления экспериментального анализа образа мира семьи. Составлена методологическая основа изучения межличностных отношений супругов, в которую вошли различные теории и концепции социальной психологии семьи: работы по изучению привязанности Дж. Боулби, эмоциональных семейных систем М. Боуэна, теории, основанные на ролевых моделях поведения и социального обмена и др.

Ключевые слова: психосемантика, образ мира, сознание, многослойность, психология семьи, переживание, совместная деятельность.

Myskin S., Lukyantseva V.

PSYCHOSEMANTIC ASPECT OF THE IMAGE OF THE FAMILY WORLD

The article presents a theoretical justification for the study of the image of the family world that has developed in each of the spouses. Based on the psychosemantic concept of consciousness, the authors show possible directions for studying the nature of a couple’s relationships and their influence on the image of the family world. The consciousness of the spouses is analyzed based on the main provisions of the General psychological theory of activity. The family is characterized as a special type of joint activity. The authors reveal the multi-layered nature of the image of the family world. The directions of experimental analysis of the image of the family world are indicated. The methodological basis for the study of interpersonal relationships of spouses, which includes various theories and concepts of social psychology of the family: the work on the study of attachment of J. p. Bowlby, M. Bowen’s emotional family systems, theories based on role models of behavior and social exchange, etc.

Keywords: psychosemantics, image of the world, consciousness, multilayering, family psychology, experience, joint activity.

 

В данной статье представлена авторская теоретическая модель психосемантического исследования образа мира семьи как сущностной составляющей коллективного сознания супругов.

Актуальность рассмотрения психосемантики семейных отношений обусловлена сменой психологической иерархии ценностей совместной жизнедеятельности, вызванной глобальной трансформацией современного социума. В фокусе внимания психосемантического анализа семейных отношений находится проблема формирования, а также функционирования индивидуального и общественного сознания супругов. В нашем исследовании сознание супругов рассматривается с позиций общепсихологической теории деятельности [6], что позволяет обозначить семью как специфический вид совместной деятельности, а объектом анализа – образ мира супружеской пары. Следует отметить, что в дальнейшем изложении мы будем употреблять термины «образ мира», «картина мира», «модель мира» как синонимичные.

Психологический (психосемантический) аспект проблемы сознания супругов проявляется в следующем противоречии. Институт семьи в современном российском обществе претерпевает качественные изменения не только в формальном отношении, но и в содержательном. Так, среди молодежи наблюдается тенденция к увеличению создания гражданских браков. Молодые люди не стремятся формализовывать свои отношения по многим причинам: опасаются юридических трудностей, связанных с возможным разводом; пытаются защитить какие-либо материальные вложения в их семью, совершенные родителями; уверенны во временном характере их отношений (сошлись на время учебы, длительной командировки) и т.п. Кроме того, в текущем историческом моменте «состояние общественной жизни россиян может быть охарактеризовано как кризисное, что обусловлено агрессивной окраской общественных макроотношений» [10, с.161]. Поэтому понимание и поддержание ценности супружеских отношений приобретает принципиальное значение, национальный приоритет.

В содержательном плане супружеские отношения стали строиться на новых ценностях. Например, экономическая независимость женщины, ее профессиональная успешность обусловили возникновение так называемых семей эгалитарного типа. Функциональные отношения в этих семьях строятся по принципу «контракта равных статусов» супругов. Причем данный принцип распространяется на все сферы семейной жизни: распределение финансов, воспитание детей, забота о доме и пр. [Там же].

Статистические данные исследований разводов в различных странах указывают на негативные тенденции. По данным Национального центра медицинской статистики США [22], доля разводов на тысячу человек населения Америки достигла в 2017 году величины 2.9, что в два раза больше чем в 60-е годы ХХ века (Рис.1).

Рисунок 1. Количество разводов на 1000 человек населения в различных странах (OECD Family Database http://www.oecd.org/els/family/database.htm). Источники: United Nations Demographic Yearbook, Eurostat Demographic Statistics; for Australia, Australian Bureau of Statistics; for Israel, CBS; for Japan, Statistics Japan; for Korea, Korean Statistical Information Service; for the United States, Centers for Disease Prevention and Control

 

Аналогичная величина для стран ЕС выросла с 1965 года почти в два раза с 0,8 в 1965 до 1,9 в 2016 г. [20]. Что же касается РФ, то по сведениям ООН [11], она находится на первом месте в мире с величиной 5 по доли разводов на тысячу человек населения.

Несмотря на внешне неблагоприятную картину разводов, глубинные структуры общественного сознания россиян демонстрируют устойчивую традиционность по отношению к национальным архетипическим идеям. Проведенное отечественными учеными исследование национальных ценностных ориентаций позволяют утверждать, что «в российском обществе семья базируется на принципах коллективизма и выступает фундаментальной ценностью» [10, с. 161]. Установленный вывод авторы подтверждают оценками Центра проблемного анализа государственного управленческого проектирования [16]. Из 16-ти исследуемых стран у россиян был зафиксирован самый высокий уровень значимости традиционных семейных отношений (i=74,97 по 100-бальной шкале).

Как видно, проблема современной российской семьи характеризуется противоречием между внешними поведенческими признаками (превалированием неформализованных отношений, увеличением разводов) и внутренним психологическим содержанием (ценность семьи, коллективизм). По-нашему мнению, нахождение решения данного противоречия возможно в ходе анализа тех представлений супругов, которые раскрывают психологическое содержание их совместной жизни (совместной деятельности). Наиболее адекватным для анализа и вскрытия механизмов функционирования коллективного сознания выступает «образ мира».

Впервые понятие «образ мира» в психологии было введено А.Н. Леонтьевым, который определил данную категорию как психическое отражение, взятое в системе связей и отношений субъекта с окружающим его миром [6]. В его трудах образ мира представляется целостной, многоуровневой системой представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности. А.Н. Леонтьев считает, что образ мира является многомерным, включающим в себя не только четыре измерения пространства, но и пятое квазиизмерение, «в котором открывается человеку объективный мир. Это пятое измерение – смысловое поле, система значений» [Там же, с. 251]. Включение пятого измерения объясняется тем, что человек воспринимает предмет не беспристрастно «не только в его пространственных измерениях и во времени, но и в его значении» [Там же, с. 253]. Именно с индивидуальным значением воспринимающего А.Н. Леонтьев соотнес построение многомерного образа мира в сознании индивида, его образа реальности. Утверждение А.П. Стеценко развивает эту мысль: «…Предметный мир изначально выступает перед ре­бенком как наполненный значениями, а не как нагромождение сырых сенсорных представлений, разрозненных чувственных дан­ных, которые лишь постепенно им осмысливаются» [15, с. 34].

В психологии значение как ведущую образующую сознания изучает психосемантика [12]. В.Ф. Петренко дает следующее определение значения – это «единица идеальных конструкций, моделей, в которых представлены формы обобщений совокупного общественного опыта» [Там же, с. 155]. Подчеркнем обобщение как ключевое понятие в данном определении. Воспринимая тот или иной объект окружающего мира, субъект категоризует его, т.е. «соотносит с неким эталоном, стереотипом или “типажом” … в которых фиксирован обобщенный и усвоенный субъектом общественный опыт взаимодействия с этим классом объектов» [Там же, с. 156]. В этом проявляются механизмы процесса обобщения – восприятие и оценка единичного через призму содержания множества, в которое включено это единичное. При этом единичное наделяется существенными характеристиками, качествами и признаками общего. В.В. Давыдов отмечает, что при обобщении существенные признаки объекта восприятия отделяются от несущественных, они противопоставляются. Упорядочивание, структурирование существенных признаков явления или предмета есть результат обобщения [4]. С этой точки зрения сознание супружеской пары можно охарактеризовать следующим образом.  Образ семьи конструируется на основе восприятия субъектами социальных эталонов семейных отношений, которые являются обобщенной квинтэссенцией культурного опыта. Моделируя семью, супруги, прежде всего, оперируют близкими примерами семейных отношений своих родителей, их особенностями. Родительский пример, в данном случае, выступает культурным эталоном, существенные признаки которого супруги атрибутируют своим отношениям. Следовательно, Мир семьи супруги воспринимают и создают опосредованно, через социальные модели отношений.

Раскрывая содержание образа мира, В.Ф. Петренко отмечает, что в его структуру входят не только система ценностей, знания о неких глобальных принципах материального и духовного мира, но и позиция самого субъекта [12]. Данный тезис позволяет утверждать, что образ мира супругов, как субъектов совместной деятельности, строится на базисных объективных категориях, а также категориях субъективных, отражающих субъект-субъектные отношения. Эти базисные категории выступают основой образа мира семьи. Причем доминирующие, ведущие позиции в иерархии могут занимать и объективные (например, качество жизни, бытовые условия и т.п.), и субъективные (эмоциональность отношений, их эмпатийность, доверительность и пр.). Так, в психотерапии описаны случаи, когда коллективное сознание супругов сформировано и функционирует на ярком деструктивном эмоциональном состоянии, подчиняя себе когнитивные структуры. Примером могут служить так называемые «психологические игры», описанные Э. Берном [2], «иррациональные идеи» А. Эллиса [18] и др. Авторы отмечают, что деструктивные эмоции блокируют рефлексивные процессы, укрепляя бессознательный характер базисных категорий сознания.

Образ мира супругов есть многослойное образование. Первично он создается при чувственном восприятии (переживании) окружающего мира, тех культурных предметов, которые включены или планируются к включению в совместную деятельность. А также самого себя в связях и отношениях с супругом (-ой). Второй слой создается при выражении этих переживаний в знаковой форме. Другими словами, воспринятое чувственное содержание должно быть отчуждено от субъекта и воспринято вторично, т.е. осознанно. Это возможно лишь в процессе общения, посредством речи и языка. Второй слой сознания формируется при знаковом восприятии [12]. В ходе общения супруги осознают базисные категории, на основе которых строится их совместных образ мира семьи. Подтверждением данного утверждения выступают базовые положения общепсихологической теории деятельности [6]. Структура деятельности, наряду с другими составляющими, включает цель – образ конечного результата. Совместная деятельность подчинена общей цели [7]. Включаясь в совместную деятельность, люди должны осознать общую цель. Это возможно лишь в общении [9].

В.Ф. Петренко утверждает, что «картина мира субъекта … раскрывается через становление самого субъекта, в широком контексте его смыслообразования “еще на ставшего бытия”» [12, с. 176]. Другими словами, образ мира предстает как совокупность потенций субъекта, которые он может и хочет реализовать. Применительно к семейным отношениям образ семьи есть целостное представление о тех видах совместной деятельности, социальных ролях и моделях поведения, которые стремятся воплотить в жизнь супруги.

Таким образом, исследование образа мира супружеских пар может осуществляться по следующим направлениям. Во-первых, исследование системы ценностей супругов, обусловливающих уникальность их коллективного (семейного) сознания. Во-вторых, анализ соотношения когнитивного и эмоционального содержания в иерархии базисных категорий коллективного (семейного) сознания. В-третьих, оценка осознанности семейных отношений, их характера, ролевого репертуара, паттернов поведения и пр., выступающей показателем многослойности/уплощенности коллективного (семейного) сознания.

Исследование образа мира супружеских пар необходимо дополнить изучением их межличностных отношений. Теоретическими средствами анализа межличностных отношений супругов могут выступать общепризнанные концепции, раскрывающие отдельные психологические и социально-психологические закономерности. Приведем их краткий анализ.

Теории, основанные на ролевых моделях поведения. Термин «социальная роль», как единица общественной структуры, был введен в научное употребление в 1930 году американским антропологом Р. Линтоном [24]. Практически одновременно и самостоятельно это понятие, как вид непосредственного взаимодействия людей, появилось в трудах одного из основоположников символического интеракционизма, Дж. Мида [21]. Еще раньше, в 1921 г., Я.Л. Морено (создатель современной социологии) начал активно использовать в своей психотерапевтической практике воздействие на индивида исполняемой им роли [8]. В социальной психологии все еще доминирует мнение о том, что роль однозначно определяет реакции и поведение человека [17, с. 250-256].

Детальному рассмотрению, выбираемых индивидом социальных ролей и ответных реакций на эти роли, была посвящена, вышедшая в 1959 году работа И. Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» [3]. Цитируя слова Шекспира «Весь мир — театр», Гофман пишет: «Конечно, не весь мир является театральной сценой, однако нелегко найти важные сферы жизни, для которых это не было бы справедливо» [Там же, с. 272]. В данной работе центральное внимание уделяется презентации и восприятию индивидом себя, координации своих действий, в зависимости от получения той или иной реакции от окружающих. Подчеркивается, что в любом социальном взаимодействии роли опосредуют друг друга. Мысль об угрозе индивидуальности всё время прослеживается в творчестве Гофмана, и он постоянно изучает попытки людей сохранить свою личность в повседневной жизни – перед лицом других и всего общества.

Один из наиболее ярких семейных терапевтов XX века, В. Сатир, определяла четыре основные роли, разыгрываемые в семейных отношениях: задабриватель, порицатель (критик), компьютер (сверхрассудительный человек), растяпа [13]. Было отмечено, что исполнение одной роли, запуская цикл устойчивых реакций, активирует исполнение других ролей. В то же время, если исполнитель не получает от окружающих желаемого подкрепления, роль быстро завершается.

Ш. Вегшида-Крус – популярный американский автор, консультант и тренер, исследовала роли, которые сейчас начинают признаваться классическими, в случае алкогольной или наркотической (химической) зависимости. Эти роли она определяет как: Пособник, Герой, Козел отпущения, Потерянный ребенок и Клоун [25], предполагая, что, при наличии в семье химически зависимого человека, паттерны поведения остальных членов можно охарактеризовать обозначенными выше ролями.

К настоящему времени существует немало описаний различными авторами концепции патологизирующих ролей в семье, введенной для понимания того, как нарушения функционирования подсистемы «муж и жена» порождают те формы девиантного поведения, которые наиболее часто встречаются в повседневной жизни. Х. Рихтер в книге «Семья как пациент» дает лексический образ семьи, где переход к системе патологизирующих ролей запрограммирован [23].

В нашем исследовании планируется выявить представления обоих супругов об исполняемых ими ролях в рамках отдельно взятой семьи.

Теория социального обмена. В работах, связанных с исследованиями брака и близких отношений, часто используются ссылки на теорию социального обмена. Это направление основывается на теории взаимозависимости Тибо и Келли [5, с. 3-24], утверждающей, что динамика отношений является следствием процесса социального обмена, понимаемым, как череда издержек и вознаграждений между партнерами и другими участниками взаимодействия. Концептуальная рамка этой теории позволяет использовать множество (выявляемых с помощью различных методик и анкетирования) переменных и объясняет, как их сочетание влияет на качество и исход брака.

Для нашей работы представляется важным определить, какие части взаимодействия с семейной системой каждый из опрашиваемых индивидов позиционирует как личную издержку или вознаграждение.

Теория привязанности. Большой интерес в проведении данного исследования представляют теории привязанности, берущие свое основание из работы Д. Боулби [19] об отношениях между новорожденными и теми, кто о них заботится.   Основное утверждение теории заключается в том, что природа первых близких отношений определяет, как будут выстраиваться близкие отношения на протяжении жизненного пути. Д. Боулби считал, что развитие привязанности к значимым взрослым младенцев приматов была результатом эволюции, поскольку такое поведение повышало вероятность выживания детеныша в условиях дикой природы.

Основываясь на данной теории, представляется целесообразным выявление особенностей отношения пары к их собственным родителям с точки зрения привязанности.

Теория семейных систем М. Боуэна. Также, в рамках данной работы, планируется использовать идеи М. Боуэна, американского психиатра и психолога, разработавшего теорию семейных систем. Теория М. Боуэна сосредотачивается в первую очередь на эмоциональном функционировании семьи. Человеческая семья описывается как эмоциональное поле. Термин «поле» указывает на сложность эмоциональных стимулов, передаваемых и воспринимаемых членами семьи на разных уровнях взаимодействия [1].

Главное утверждение М. Боуэна состоит в том, что на супругов действуют две противоположно направленные силы, а именно степень дифференциации каждого из супругов и степень тревожности. Понятие дифференциации возникло из исследований биологической клетки. Клетки в сложных организмах дифференцируются одна от другой по мере роста организма. Они размежевываются, у них развиваются специфические функции, но полностью они не отделяются друг от друга.

М. Боуэн использовал положение о клеточной дифференциации как метафору для описания внутрисемейных взаимоотношений. Он предположил, что люди, функционирующие как здоровые клетки, добиваются наибольшей эффективности, когда они рассматривают себя как автономию, но, в то же время, и связанную с другими членами более крупного эмоционального организма, каким является семья. Подчеркивая силу влияния эмоционального поля на индивида, он писал: «Если вам удастся построить межличностные отношения с каждым из ныне здравствующих членов вашей семьи, то это будет способствовать вашему личностному росту больше, чем все то что вы делали в вашей жизни раньше» [Там же, с. 97].

Теория М. Боуэна подчеркивает важность выявления степени дифференцированности и тревоги каждого из супругов, что подлежит исследованию в рамках направленных на эту тему вопросов.

Целесообразно акцентировать такую объективную проблему брака, как его восприятие супругами гарантированным пожизненным обязательством. Юридическое оформление отношений закрепляет права на заботу, верность, чувства партнеров. Брак создает стабильную, оберегаемую государством основу для создания общего пространства благополучного существования и воспитания потомства. Обратной стороной, зафиксированных законом отношений, является опасность трансформации чувств в сферу обыденности, потери интереса к личности партнера. Тогда как именно глубокая связь между мужчиной и женщиной осталась тем естественным механизмом, который может противостоять вызовам, угрожающим семье в современном мире.

Знаменитый русский философ В. Соловьев определял супружескую любовь как «влечение одного одушевленного существа к другому для соединения с ним и взаимного восполнения жизни». В своей центральной работе «Смысл любви» он осмысляет вопрос, сводится ли любовь исключительно к продолжению рода или же она нечто большее. Философ приходит к понятию абсолютной целостности, достигаемой именно в этих отношениях [14, с. 501–508].

В заключение следует отметить, что данное исследование образа мира супружеских пар, опирающееся, прежде всего, на работы А.Н. Леонтьева [6 и др.], а также изучение семейных межличностных отношений позволит выяснить, какое значение приписывают индивиды себе и своему партнеру, предполагаемым правам и обязанностям, охарактеризовать супружеский «образ-Я», образы родителей, ролевой аспект взаимодействия супругов, потребности и возможности пары, представление о правах и обязанностях, индивидуальную значимость каждого из перечисленных компонентов.

 

 

Литература

1. Бейкен К. Теория семейных систем Мюррея Боуэна. М.: Когито-Центр, 2015. 496 с.
2. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Эксмо-Пресс, 2008. 576 с.
3. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц Кучково поле, 2000. 304 с.
4. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении (Логико-психологические проблемы построения учебных предметов). М.: Педагогика, 1972. 424 с.
5. Келли Г., Тибо Дж. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости // Современная зарубежная социальная психология. М.: Издательство Московского университета, 1984. С.61-81
6. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1983. 392 с.
7. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 448 с.
8. Морено Я.Л. Психодрама: Пер. с англ. Г. Пимочкиной. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2008. 492 с.
9. Мыскин С.В. Психолингвистические аспекты профессионального общения // Вестник волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. Волгоград: ВолГУ, 2013. № 2(18). С. 199-206.
10. Мыскин С.В., Завьялова Н.Б. Социокультурные аспекты семейного насилия // Журнал Российской Социологической Ассоциации «Социология». М.: МГУ, 2014. №3. С. 159-164.
11. Организация Объединенных Наций [электронный ресурс] URL: https://www.un.org/ru/databases/
12. Петренко В.Ф. К проблеме построения образа мира: психосемантический аспект // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация. Сб. статей/ Институт языкознания РАН. Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005. С. 155-177.
13. Сатир В., Спитцер Р. Вы и Ваша семья. Руководство по личностному росту. М.: Эксмо Пресс, 2003. 320 с.
14. Соловьёв В.С. Смысл любви. Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. 822 с.
15. Стеценко А.П. Понятие образ мира и некоторые проблемы онтогенеза сознания // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. №3,1987. С. 26–37
16. Ценности России: реальность и мифы. Часть I. Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования. [Электронный ресурс] URL: http://problemanalysis.ru/idea/idea14.html
17. Чалдини Р. Психология влияния. СПб: Питер, 2019. 336 с.
18. Эллис А. Психотренинг по методу Альберта Эллиса. СПб.: Питер Ком, 1999. 288 с.
19. Bowlby J. Attachment and loss : Vol. I. Attachment. N.Y.: Basic Books, 1969. 326 p.
20. EUROSTAT Statistics Explained [электронный ресурс] URL: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Marriage_and_ divorce_ statistics
21. Меаd G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1963. 347 p.
22. NCHS — National Center for Health Statistics [электронный ресурс] URL https://www.cdc.gov/nchs/fastats/marriage-divorce.htm
23. Richter H.-E. Patient Familie. Rowohit: Reinbek, 1970.
24. Linton R. The Study of Man. N.Y.; L., 1936. 235 p.
25. Wegscheider-Cruse Sh. Another chance: hope and health for the alcoholic family. Palo Alto, СA: Science and Behavior Books, 1981. 213 р.

 

 

 

References

1. Bejken K. Teorija semejnyh sistem Mjurreja Boujena [Murray Bowen’s Theory of family systems]. : Kogito-Centr, 2015. 496 s.
2. Bern E. Igry, v kotorye igrayut lyudi. Lyudi, kotorye igrayut v igry [Games that people play. People who play games]. M.: Eksmo-Press, 2008. 576 s.
3. Gofman I. Predstavlenie sebja drugim v povsednevnoj zhizni [Presenting yourself to others in everyday life]. : Kanon-Press-C Kuchkovo pole, 2000. 304 s.
4. Davydov V.V. Vidy obobshcheniya v obuchenii (Logiko-psihologicheskie problemy postroeniya uchebnyh predmetov) [Types of generalization in training (Logical and psychological problems of building educational subjects)]. : Pedagogika, 1972. 424 s.
5. Kelli G., Tibo Dzh. Mezhlichnostnye otnoshenija. Teorija vzaimozavisimosti [Interpersonal relationship. The theory of interdependence] // Sovremennaja zarubezhnaja social’naja psihologija [Modern foreign social psychology]. : Izdatel’stvo Moskovskogo universiteta, 1984. S. 61-81
6. Leont’ev A.N. Izbr. psiholog. proizvedenija [Selected psychological works]. : Pedagogika, 1983. 392 s.
7. Lomov B.F. Metodologicheskie i teoreticheskie problemy psihologii [Methodological and theoretical problems of psychology]. : Nauka, 1984. 448 s.
8. Moreno Ja. L. Psihodrama [Psychodrama]: Per. s angl. / G. Pimochkinoj, E.: / M.: Izd-vo Instituta Psihoterapii, 2008. 492 s.
9. Myskin S.V. Psiholingvisticheskie aspekty professional’nogo obshcheniya [Psycholinguistic aspects of professional communication] // Vestnik volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Volgograd state University]. Seriya 2: YAzykoznanie. Volgograd: VolGU, 2013. № 2(18). S. 199-206.
10. Myskin S.V., Zav’jalova N.B. Sociokul’turnye aspekty semejnogo nasilija [Sociocultural aspects of family violence] // Zhurnal Rossijskoj Sociologicheskoj Associacii «Sociologija» [Journal Of The Russian Sociological Association «Sociology»]. М.: MGU, 2014. vol. 3. S. 159-164.
11. Organizacija Ob#edinennyh Nacij [United Nations] [jelektronnyj resurs] URL: https://www.un.org/ru/databases/
12. Petrenko V.F. K probleme postroeniya obraza mira: psihosemanticheskij aspekt [On the problem of building an image of the world: psychosemantic aspect] // Obshchenie. YAzykovoe soznanie. Mezhkul’turnaya kommunikaciya. [Language consciousness. Intercultural communication. Collection of articles] Sb. statej/ Institut yazykoznaniya RAN. Kaluga: KGPU im. K.E. Ciolkovskogo, 2005. S. 155-177.
13. Satir V., Spitcer R. Vy i Vasha sem’ja. Rukovodstvo po lichnostnomu rostu. [ You and Your family. A guide to personal growth]. M.: Jeksmo Press, 2003. 320 s.
14. Solov’jov V. S. Smysl ljubvi [The Meaning of love]. Soch.: v 2 t. T. 2. M.: Mysl’, 1988. 822 s.
15. Stecenko A.P. Ponyatie obraz mira i nekotorye problemy ontogeneza soznaniya [Тhe Concept of the image of the world and some problems of ontogenesis of consciousness] // Vestnik Moskovskogo universiteta [Bulletin of the Moscow University]. Seriya 14. Psihologiya. №3,1987. S. 26–37
16. Cennosti Rossii: real’nost’ i mify [Russian values: reality and myths]. Chast’ I. Centr problemnogo analiza i gosudarstvenno upravlencheskogo proektirovanija. [Jelektronnyj resurs] URL:http://problemanalysis.ru/idea/idea_14.html
17. Chaldini R. Psihologija vlijanija [Psychology of influence]. SPb: Piter, 2019. 336 s.
18. Ellis A. Psihotrening po metodu Al’berta Ellisa [Psycho by the method of albert Ellis]. : Piter Kom, 1999. 288 s.
19. Bowlby J. Attachment and loss : Vol. I. Attachment. N.Y.: Basic Books, 1969. 326 p.
20. EUROSTAT Statistics Explained [электронный ресурс] URL: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Marriage_and_divorce_ statistics
21. Меаd G. H. Mind, Self and Society. Chicago, 1963. 347 p.
22. NCHS — National Center for Health Statistics [электронный ресурс] URL https://www.cdc.gov/nchs/fastats/marriage-divorce.htm
23. Richter H.-E. Patient Familie. Rowohit: Reinbek, 1970.
24. Linton R. The Study of Man. N.Y.; L., 1936. 235 p.
25. Wegscheider-Cruse Sh. Another chance: hope and health for the alcoholic family. Palo Alto, СA: Science and Behavior Books, 1981. 213 р.